ДИОКСИНЫ НА УЧАСТКЕ REFINAL: «ИЗОЛИРОВАННЫЙ ИНЦИДЕНТ» НЕ УДЕРЖИВАЕТСЯ
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах из дымового канала при предельно допустимом значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание к исполнению в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевого металлургического производства, расположенного на границе коммун Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на портале государственных служб.
В тот же день несколько редакций перепечатали сообщение. Ни на одной из открытых мной страниц не была указана дата подписания предписания, его точная цель, текст, устанавливающий порог, или срок, предоставленный предприятию. Некоторые издания даже сообщали о предписании в будущем времени, хотя оно уже было подписано. Я скачал четыре страницы предписания, а затем ещё три акта, касающихся того же объекта. Это сканы без текстового слоя — их приходится читать построчно на экране, поэтому, вероятно, мало кто этим занимался.
То, что я обнаружил в документах, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает поломку. Административная хронология описывает нечто иное.
Что фиксирует предписание от 22 июня 2026 года
Его наименование не оставляет места для двусмысленности: «Префектурное предписание, заставляющее общество REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурного дополнительного постановления от 21 июля 2023 года для его объекта, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломме, её штаб-квартира — в Париже (12-й округ), а объект административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», употребляемое самой DREAL, действительно обозначает этот объект.
Документы датированы по каждому акту в соответствующих ссылках. Инспекционная проверка прошла 15 апреля 2026 года «в присутствии общества, аккредитованного для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA отчиталась о результатах испытаний 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс составила отчёт 8 июня 2026 года, направив его эксплуатанту по электронной почте 10 июня с подтверждением получения в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта точная хронология важна, потому что ходит путаница: предписание не датировано 8 июня. 8 июня — дата отчёта инспекции. Юридический акт, возлагающий обязательства на эксплуатанта, датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой довод в предписании повторяет измерение после коррекции: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций на нормируемое содержание кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Порог не взят из какого-то общенационального общего текста. Он указан в статье 5.4 префектурного дополнительного постановления от 21 июля 2023 года, применимого к этому объекту, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот технический аспект нормализации и потребовал обновления отчёта испытаний.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельно допустимых значений для предприятия. Их перечисление помогает понять порядок величин параметров, один из которых превысили.
В тексте предписания установлены два обязательства на срок в 1 месяц: соответствовать предельному значению по диоксинам и фураном и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. Добавлена оговорка, которой я не встречал ранее: «Настоящее предписание будет считаться выполненным, если все кампании измерений покажут соответствующие результаты по диоксинам и фураном на протяжении 1 года с момента истечения указанного месячного срока приведения в соответствие». Иначе говоря, одной соответствующей кампании недостаточно, чтобы закрыть вопрос. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции по II части статьи L. 171-8 кодекса об охране окружающей среды «независимо от применимых уголовных санкций».
Тезис о поломке и что его поддерживает
Опрошенное 22 июня 2026 года издание ici.fr приводит позицию промышленника: он возлагает вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и указывает, что «была зафиксирована аномалия в распределителе извести печи 2, который позволяет инертировать и фильтровать тонкие частицы». Это объяснение даёт сам эксплуатант; инспекция не делает таких выводов: в предписании не указана причина, зафиксировано лишь несоответствие.
И эту версию нельзя назвать абсурдной. Предыдущая внеплановая проверка даже даёт аргументы в её пользу. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по поручению проводила измерения атмосферных выбросов на объекте. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышений ПДУ по отслеживаемым параметрам». Превышений значений пределов не обнаружено, в том числе по диоксинам. В том же отчёте отмечено, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до проверки в рамках процедуры обслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 года, заявленная отработка оборудования — последовательность выглядит правдоподобно. Однако она не выдерживает, если открыть остальные документы по делу.
Что хронология актов возражает этой версии
Отчёт DREAL сентября 2025 года фиксировал одно несоответствие: скорость выброса в канале R2, «измеренная в среднем 3,93 м/с при минимально предписанном значении 5 м/с». Через одиннадцать месяцев после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с требованием исправить её в течение месяца. Я не видел, чтобы это отмечалось где-либо ещё, а это меняет суть дела: речь уже не только о пике диоксинов, зафиксированном в апреле, а о несоответствии, выявленном летом 2025 года и всё ещё подлежащем устранению спустя год.
Кроме того, июньское предписание не было первым в этом году. 26 февраля 2026 года префект уже подписал предписание по другому основанию. При визите 21 января 2026 года инспекция констатировала, что «исследование санитарных рисков, проведённое эксплуатантом, имеет многочисленные пробелы, выявленные, в частности, в ходе третьей экспертизы, проведённой INERIS, не позволяющие заключить об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с установкой». Эксплуатанту предоставлен срок в девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией для представления обновлённой санитарной части оценки воздействия.
Проанализировав ежегодные списки, опубликованные префектурой Нор, акт за актом, в итоге получаем следующее по административному контролю на этом объекте:
- в списке префектуры не указано
- отсутствуют предписания, касающиеся Refinal Industries
- одно предписание по кассетам для хранения, другое — по электроустановке
- не указано в доступных документах
- санитарное исследование признано неполным после экспертизы INERIS
- диоксины и фураны, и скорость выброса в канале R2
- в официальном списке предписаний на 2026 год по состоянию на 5 августа 2026 года отсутствует ни одного акта об отмене в отношении Refinal
Последняя строка требует прочтения именно как факт, и ничего больше. Месячный срок предписания от 22 июня истёк около 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE 2026 префектуры Нор, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, при моём обращении 5 августа всё ещё не содержал акта об отмене в отношении Refinal. Это всего лишь отсутствие публикации на конкретную дату. Это не означает, что несоответствие сохраняется: акт об отмене может ещё не быть выложен, и из прочитанного мною ничего не следует о том, вернулся ли объект в соответствие. Это та часть дела, в отношении которой у меня меньше всего уверенности, и я предпочитаю это написать, чем делать выводы по административному молчанию.
Тем не менее дело не ново. Профессиональное издание уже в апреле 2010 года указывало, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отклонения от разрешительного постановления 1999 года, доведённые «до шести положений, включая местоположение точек выброса». Это вторичный источник с шестнадцатилетним временным разрывом, требующий осторожности, но он показывает историческую глубину вопроса.
Сорок сотрудников, дома прилегают к забору
Объект находится в режиме разрешения; он не относится к сценарной классификации Севе́зо и подпадает под Директиву IED. На площадке три печи непрерывного литья, работающие круглосуточно и без выходных по отчёту инспекции июня 2024 года, на площади примерно четыре гектара. С тех пор печь №1 остановлена и не будет перезапущена, эксплуатант называет её изношенной. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, филиал подразделения «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Бруьер-сюр-Уаз, Ломм и Премери; примерно 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поставляется из Бруьер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке работают около 40 человек.
То, что делает это дело отличным от обычного спора о выбросах, выражено в одной фразе, дословно повторённой в двух отчётах инспекции DREAL в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены впритык к границам собственности предприятия». Плотная городская среда, отсутствует буферная зона.
Диоксины не ведут себя как единичная локальная неприятность. По памятке ВОЗ, пища обеспечивает более 90 % экспозиции человека этими соединениями, а их период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МАИР (Международное агентство по исследованиям рака) отнес 2,3,7,8-TCDD к канцерогенам для человека на основе эпидемиологических данных, при этом уточнив, что вещество не повреждает генетический материал и что ниже определённого уровня экспозиции риск онкогенности остаётся незначительным. ВОЗ отдаёт предпочтение одному подходу: строгому контролю промышленных процессов у источника, а не обработке в конце цепочки. Именно это и регулирует статья 5.4 с её таблицей предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель 22 июня высказался резко: «Останется ли у этого предприятия будущее в Ломме? Ответ ясен: нет!» По сведениям autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против промышленника. Ни один из прочитанных мной источников не подтверждает факт фактической подачи заявления, и я ограничиваюсь этим замечанием. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу. По данным ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против неизвестного лица (plainte contre X), чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, по тем же данным, говорил: «Возможно, это загрязнение, найденное в нашем обследовании, старое», а затем: «Поэтому я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из ближайших домашних курятников я не буду приводить чисел. Страницы с такими данными у меня не открылись, и циркулирующие сведения сами указывают, что происхождение не установлено с уверенностью. По этому жилому району циркулируют версии о возможных источниках превышений. Я не буду их тиражировать, пока не прочитаю документ с исходными данными. Это также то, что отделяет дело от обвинений по недоказанным предположениям, а там, где жители выращивают продукты в собственных огородах, разница не риторическая.
Чтение данных 15 апреля 2026 года, взятое в отрыве, позволяет сделать вывод об «изолированном инциденте». Но этот вывод не устоит, если сложить все факты: скорость выброса, не соответствующая требованиям с июля 2025 года и зафиксированная в акте и через одиннадцать месяцев; санитарное исследование, признанное INERIS неполным в феврале; два предписания октября 2025 года по кассетам и электроустановке; задокументированные отклонения ещё с 2008 года. Префект не наказывает за неполадку — он констатирует несоответствие — и сопровождает предписание требованием годового подтверждения соответствия, что многое говорит об уровне доверия к единственному измерению.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам ничем необычным не является: он также применяется, например, в деле PFAS завода Tefal в Рюмийи, с той же логикой сроков и кампаний контроля. Что касается самих диоксинов, спор о числах вокруг крематория Иври-Paris XIII демонстрирует, насколько доступ к измеренным данным определяет общественные дебаты. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от компенсаций напоминают, что случается с металлургическими площадками, когда налог по наследству решается поколением спустя, как и с другим индустриальным токсичным наследием почв Франции.
В деле не хватает одной существенной части: результатов кампаний измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может достоверно сказать, в каком состоянии сейчас канал R2.