Хлордекон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений о компенсации подано людьми, подвергшимися воздействию хлордекона, со времени создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений были в пользу заявителей, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, заражённых инсектоцидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многообещающее: «Закон № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение вреда жертвам хлордекона». Опубликованный в официальном вестнике на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако опубликованные между 12 и 15 июня короткие заметки не пояснили, что именно делает текст, статья за статьёй. Я перечитала две принятые версии — ту, что проголосовал Национальный собрание в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — сопоставив их строка в строку. Разница между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — предмет другого материала: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и чего она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. В нём государство «признаёт свою часть ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, в результате разрешения на вывод на рынок фитофармпрепаратов на основе хлордекона и их длительного применения в качестве сельскохозяйственного инсектоцида».
Затем следует центральный абзац, который и содержит суть статьи. Он не говорит, что государство возмещает ущерб. Он утверждает, что государство «также ставит своей целью возмещение всем жертвам этого загрязнения в территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, было ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей целью». Не «учреждается». Не «имеет право на». Глагол повторяется в тех же формулировках других абзацев статьи 1. Только в одном абзаце он изменён на «обязуется проводить действия». Нигде в тексте нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное обратимое право. Это декларация намерения, а не правовая процедура. Разница — не юридическое словесное придирство: от неё зависит, сможет ли заболевший человек впоследствии требовать что‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентской «переправы»
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не был похож на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила обе версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль обществ, занимающихся сельскохозяйственной химией, с оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сведён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остался лишь дополнительный налог на табак — обычная бюджетная закладка для текстов, не имеющих средств на исполнение своих амбиций.
Второе исключение касается общественного здравоохранения: систематический скрининг рака простаты с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Сам грамматический субъект статьи 1 изменил характер между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стала «Государство признаёт свою часть ответственности». Одно добавленное слово — и нюанс ужимается.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и доклад, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сравнить его с прецедентом, который уже упоминался в пояснительной записке к первоначальной поправке: механизм возмещения жертв ядерных испытаний, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является первой существенной ступенью, которую впоследствии придётся дополнить», и что «как и в случае с жертвами ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия дела и возмещения ущерба пострадавшим». Этот орган промульгированный закон не создаёт.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего вреда» Нет, возмещение — это «цель», а не право Комитет возмещения жертв ядерных испытаний (КИВЕН), мотивированное решение в течение восьми месяцев Промульгирован в 2026 году, доклад об оценке ожидается в 2027 году 3661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллионов евро (годовой отчёт КИВЕН за 2024 год) Никакого собственного баланса: существуют лишь цифры общего фонда пестицидов
Что закон реально создаёт, так это доклад в статье 2. Правительство обязано представить Парламенту «в течение одного года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и выполнимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лица, подвергшиеся воздействию хлордекона. Срок значит, что доклад должен быть представлен не позднее 12 июня 2027 года. Доклад о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой доклад, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордекона в почвах континентальной Франции и на Реюньоне, должен был быть представлен с датой 1 января 2026 года. Эта дата уже была просрочена в день промульгации закона, который её устанавливал. Реализация много‑летней стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный указ восьми министров, без сроков и без прикреплённого бюджета.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Это пункт, который почти все публикации июня 2026 года обошли вниманием: что конкретно может сделать заболевший и подвергшийся воздействию хлордекона человек, пока ждёт доклада с годичной отсрочкой?
Ответ состоит из двух механизмов, существовавших и до закона. Первый — это перечень профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственного страхования, созданный декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Он открывает срок покрытия на сорок лет, при условии не менее десяти лет экспозиции для видов работ с обычным контактом с этими продуктами: манипуляции, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — тот самый фонд, упомянутый в статье 2: фонд возмещения жертв пестицидов (ФИВП), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений, упомянутых в начале, около 63 % из которых касались рака простаты.
Две существующие дороги, но обе оставляют в стороне всё, что не признаётся перечнем № 61 или не подпадает под рамки ФИВП. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Речь о возможном расширении отложена до доклада.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчица и что никто другой не объяснил
Здесь важно точно назвать автора слова. Ни один из консультированных правительственных документов не мотивирует отсутствие механизма полноценного возмещения. Единственное публичное объяснение приписывается докладчице текста в Сенате, Николь Боннефуа, в ходе работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специализированного механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное содержание […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённого вреда».
«Политический символ». Именно так она характеризует решение и делает из этого сознательный выбор, а не следствие бюджетных ограничений.
Другие юридические трактовки, опубликованные после промульгации, идут в том же направлении. Для ассоциации «Notre Affaire à Tous» закон «в текущем виде не создаёт полного, автономного и немедленно оперативного механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Ландо и партнёры называет это «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки приходят к одному выводу.
При этом существовал конкурирующий сенатский текст. Зарегистрированный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет возмещения из девяти членов, среди которых как минимум пять врачей, и полное возмещение, финансируемое 15‑процентным налогом на фитосанитарную индустрию. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отбросило предложения по компенсациям. В итоге была промульгирована более скромная версия Калифера.
Уголовная линия сдвинулась через десять дней после промульгации
Последний факт, датированный и упомянутый редко в июньских материалах: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата следственных инстанций Апелляционного суда Парижа подтвердила решение о прекращении дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года, в рамках уголовного расследования, возбужденного по жалобам, поданным с 2006 года, по обвинениям в отравлении, применении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является общедоступным и не было просмотрено; я полагаюсь здесь на согласованные сообщения двух юридических фирм, участвующих в деле, Себан Авокас и Кабинет Легевак, не имея возможности указать ни номера регистра, ни точных мотивов за отсутствием первоисточника. По данным кабинета Легевак, более 500 частных истцов подали кассацию.
Признание политическое с одной стороны, уголовный путь, закрывающийся с другой, с интервалом в десять дней. Такое сопоставление в июне никто не сделал.
До июня 2027 года остаётся только поле работы
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок доклада по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшее развитие. Парламентский офис оценки научных и технологических выборов должен представить в тот же срок свою первую оценку достижения целей закона, а затем — каждые три года. До этого момента для заболевшего в Гваделупе или Мартинике остаются только те возможности, что существовали до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и фонд пестицидов, который не был изначально заточен под этот конкретный случай.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, стоящее недорого, и доклад, отодвигающий решение, которое дорого стоит. Прецедент Металёроп Норд показал на примере одного промышленного объекта: государство иногда в итоге отказывается от того, что должно получить, вместо того чтобы выплатить то, что должно было отдать. Не знаю, приведёт ли доклад 2027 года к чему‑то иному, чем к новому сроку. Ничто в тексте не запрещает этого, и ничто не обязывает к иному действию.
Этот скандал не единственный в ряду споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордекон, — это долговечность: период полураспада в почвах оценивается в интервале от 250 до 650 лет, согласно сенатскому докладу апреля 2025 года, на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения носят обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он не говорит, кто через пятьдесят лет будет нести связанные с этим затраты.
Лежифранс, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 г.
Сенат, окончательный принятый текст № 142 (12.06.2025)
Сенат, доклад № 686, докладчица Николь Боннефуа
Сенат, доклад № 506, докладчица Надеж Хаве
Лежифранс, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 г.
Лежифранс, декрет № 2021-1724 (перечень № 61)
ИНРС, перечень профессиональных заболеваний RA 61
Нотр Афер а Тус, юридический анализ закона
Блог Ландо и партнёры, анализ закона
Себан Авокас, подтверждение прекращения дела Апелляционным судом Парижа
Кабинет Легевак, кассационная жалоба
Локацил: преследуемое экологическое преступление, отклонённое, что говорит текст
Руководитель Локацил осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экоциде отклонено: изложение по прессе, затем текст
Файбр Экселанс в Сен-Годенсе: досье хлоратов
Чрезвычайный указ от 9 января, ограничение воды в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: досье хлоратов в Сен-Годенсе
Синильная кислота у Торан: два объекта, два досье
В Абидосе ДРЕАЛ выдало предписание компании Торан в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новое предписание последовало в июне 2026 года, по данным ICI Беарн Бигорр.
