Вашингтон — В четверг Верховный суд заявил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа задерживать десятки тысяч иммигрантов во время их процедур депортации без доступа к слушаниям по залогу.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится обязательная политика содержания под стражей, проводимая администрацией, которая распространяется на всех иммигрантов, находящихся в Соединённых Штатах незаконно, в том числе тех, кто прожил в стране многие годы. Вопрос о законности этой политики разделил федеральные апелляционные суды, хотя сотни окружных судей отклонили её.
Два апелляционных суда США допустили возможность обязательного содержания под стражей без залога для иностранцев, однако девять других постановили, что администрация Трампа должна предоставлять некоторым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их дел о депортации.
Ранее иммигранты, которые проживали в США незаконно в течение многих лет, имели право на слушания по залогу, где они могли попытаться убедить иммиграционного судью, что они не представляют риск побега и могут находиться на свободе во время рассмотрения их дел о депортации. Однако в прошлом году Служба иммиграционного и таможенного надзора (ICE) ужесточила правила содержания и заявила, что арестованные, находящиеся под угрозой депортации, не имеют права на освобождение под залог, если они пребывают в США незаконно. Иммиграционные власти, тем не менее, могут освободить таких людей по условному разрешению (parole) по гуманитарным или общественным причинам.
Ранее агентство заявляло, что только некоторые иммигранты, например те, кто осуждён за определённые преступления или недавно пересёк границу незаконно, не имеют права на слушания по залогу.
В результате обязательной политики содержания под стражей, проводимой администрацией Трампа, десятки людей, въехавших в США нелегально много лет назад, в том числе не имеющие судимостей, были бесконечно длительно удерживаемы иммиграционными властями.
Тысячи дел, оспаривающих такие обязательные задержания, возбуждены в судах по всей стране, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось переключить внимание с уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов оказывают широкое влияние на эти иски.
Политика обязательного содержания под стражей является частью более жёсткой антимиграционной программы президента Трампа. Во время второго срока президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые сталкиваются лишь с административными иммиграционными нарушениями.
В июле ICE задержала более 46 000 человек для депортации по предполагаемым иммиграционным правонарушениям, превысив число задержаний в июне, равное 43 000. ICE проводила операции в крупных городах с прицельными арестами людей, находящихся в стране незаконно, что иногда приводило к жестоким и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими.
Аргументы по делу будут заслушаны в новом сезоне работы Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и громко отклоняли радикальную искажение закона со стороны администрации Трампа», — сказал Майкл К.Т. Тан, заместитель директора проекта ACLU по правам иммигрантов. «Как ни старается правительство, оно не может извращать закон, чтобы содержать иммигрантов в течение месяцев или даже лет без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
ACLU подал иск, оспаривающий обязательную политику содержания под стражей администрации Трампа, в прошлом году.
Юридическая борьба связана с гражданином Бразилии Рикардо Апаресидо Барбоза да Кунья, который более 20 лет назад въехал в США незаконно. Согласно материалам дела, Барбоза да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал заявление на убежище и получил действующее разрешение на работу.
Однако в прошлом году во время остановки транспорта в Массачусетсе офицеры ICE задержали Барбозу да Кунью, и Министерство внутренней безопасности инициировало против него процедуру депортации.
Барбоза да Кунья запросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отказал ему в этом, сославшись на положение федерального иммиграционного законодательства, предусматривающее обязательное содержание под стражей без возможности залога.
Бразилец затем подал ходатайство в федеральный суд, утверждая, что его содержание под стражей без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало положение о надлежащей правовой процедуре Конституции.
Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоза да Кунья содержался в учреждении для задержанных, вынес решение в его пользу. Судья распорядился провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоза да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа подала апелляцию на это решение, и в апреле Апелляционный суд США второго округа отверг политику обязательного содержания под стражей.
В своём постановлении апелляционный суд охарактеризовал политику как «самое широкое постановление о массовом содержании без залога в истории нашей страны для миллионов иностранцев».
Панель второго округа заявила, что толкование закона администрацией «вызвало бы сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания и обществе, усугубило бы и без того переполненную инфраструктуру содержания, привело бы к заключению миллионов, разлучению семей и разрушению сообществ».
Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение второго округа, хотя решение высшего суда страны повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержания без возможности слушания по залогу.
